Точно выраженные мысли

Одна из самых интересных последних новостей из области образования – результаты сдачи пробного ЕГЭ по математике в Москве. Пример интересен для нас тем, что позволяет на актуальном образовательном примере показать особенности/нюансы передачи информации.

Нам не дано предугадать,
Как слово наше отзовется...
(с) Федор Тютчев

Давно уже в нашей «Школе журналистики» назрела необходимость начать разговор о том, как формируется журналистский материал, и как его потом воспринимают читатели. Иначе говоря:

• Что произошло?
• Как журналист отразил это?
• Что в результате поняли читатели?

То есть то, что нужно знать в первую очередь, при подготовке материала, чтобы не задаваться потом вопросом «Другому как понять тебя?»

Пример подвернулся сам собой, пример настолько подходящий, что откладывать дальше было уже нельзя – в начале апреля агентство «Интерфакс» сообщило, что были подведены итоги пробного ЕГЭ по математике, и вся общественность узнала, что:

Понятно, что подобная информация получила широкое распространение, не оставила равнодушными очень много людей. Достаточно почитать комментарии к публикации, чтобы понять, что думает сегодня общество о едином госэкзамене и уровне подготовки к нему – в подавляющем большинстве своем отзывы очень и очень негативные.

Мы не будем сейчас вдаваться в эти глобальные вопросы (без преувеличения – вопросы государственной важности), нас интересует немного другое: насколько правильно была отражена ситуация и насколько правильно читатели смогли все это понять. Важное замечание: рассматриваемый пробный ЕГЭ по математике проходил в Москве 17 марта, носил добровольный характер (т.е. результаты ни на что не влияли), и в нем приняло участие около 52 000 выпускников.

Прочитайте заметку про пробный ЕГЭ еще раз. Вас ничего не насторожило? Очень многие комментаторы пишут о неправильной формулировке самих условий задачи. Главное (но, увы, не единственное) – в задаче неправильно указаны единицы измерения. Вместо «киловатт-часов» приводятся «кВт/ч» (расход энергии в единицу времени, примерно как показания стрелки спидометра) – понятно, что если строго-формально подходить к решению задачи, то решить в этом случае ее просто невозможно. И дальше в комментариях – очень много строк на тему того, зачем давать школьникам такие неразрешимые задачи и многочисленных упреков нынешней системы образования.

Однако, смотрим внимательно (= читаем еще раз). Если судить по контексту («сообщил проректор», «сказал», «по словам проректора») – речь идет о каком-то мероприятии (интервью, пресс-конференция), где рассказывалось о результатах пробного ЕГЭ по математике. Возможно, это был пресс-релиз или еще что-то подобное – главная мысль тут в том, что сам текст «крамольной» задачи в заметке не был взят из первоисточника – экзаменационного бланка, а использовался «из вторых рук». Вот где-то тут по пути и возникла ошибка, породившая лавину комментариев и обвинений. И тут можно сказать с большой долей уверенности: шум из-за «киловатт-часов» подняли зря. Можно и нужно спорить о том, что нынешние способы подготовки к ЕГЭ (весьма справедливо названные «натаскиванием») крайне неэффективны, но это уже другой ракурс спора, выходящий за пределы «киловаттов».

Еще один момент, на котором хотелось бы остановиться – в материале говорится, что 30% учащихся не смогли справиться с предложенной задачей. Это факт. Но говорит ли этот факт о низкой подготовке выпускников к ЕГЭ по математике? Увы – нет. Для объективности, нужно было бы привести общие результаты пробного ЕГЭ – вот тогда можно было бы делать какие-то выводы. Собственно, и сама тема материала требует большего количества данных, но они почему-то не приводятся (не приводится даже количество выпускников, которые принимали участие в этом тестировании, хотя этот показатель – был бы очень востребован). Поэтому все, что можно понять из предложенной информации – это то, что многие учащиеся (по тем или иным причинам) не справились с определенной задачей. И все.

И последнее. Не знаю, заметили вы или нет, но заголовок тоже не отличается особой точностью. Потому что 30% - это все-таки не треть:) Вы еще по-прежнему считаете, что журналисту не нужно знать физику и математику?

* * *

P.S. В запасе было множество вариантов заголовка «Много шума из ничего», «Физика для журналиста», «Треть – это сколько?» и др. Но все они – заранее раскрывали авторский замысел, гораздо раньше, чем с первых строк материала указывали на наиболее вероятную причину такой бурной общественной реакции. Поэтому, чтобы не спойлерить – удачным заголовком пришлось пожертвовать, такое тоже бывает в работе журналиста:) А о том, как сделать удачный заголовок к материалу, мы поговорим в одном из следующих занятий.

Дополнительные вопросы:

• Какие еще недочеты, кроме рассмотренных, вы находите в предложенной формулировке задачи? (Они там есть:)
• Попробуйте решить предложенную задачу, правильно написав название единиц измерения.
• Если бы у вас была возможность исправить только одно предложение в заметке про итоги пробного ЕГЭ по математике, что бы вы выбрали? Почему?
• Как, по-вашему, какой самый главный недостаток у «Пляшущих треугольников»?
• Приведите другие примеры неправильной передачи информации в публикациях. Как вы считаете, насколько сильно это распространено сегодня? Какая основная причина этого?